EGEDESONSÖZ – Gaziemir Belediye Meclisi, kasım ayı olağan toplantısının ilk birleşimini Belediye Başkanı Ünal Işık yönetiminde gerçekleştirdi. Toplantıda Sakarya Mahallesi'ndeki bir parselin imar planı değişikliğine yönelik itiraz gündeme geldi. Parselin ticaret alanına dönüştürülmesini öngören plan değişikliğine yapılan itiraz Hukuk Komisyonu'nda oy çokluğuyla reddedilirken, diğer iki komisyonda ise karar alınamadı.
SAKARYA MAHALLESİ'NDE İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ
Meclisin gündeminde Sakarya Mahallesi'nde bulunan 2083 ada 3 parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği de yer aldı. Söz konusu planlama alanı Ege Serbest Bölge’nin yanı başında ve Optimum AVM’nin ise karşısında yer alıyor.
Söz konusu plan değişikliğiyle parselin kullanım kararının 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı doğrultusunda "Ticaret Alanı" olarak belirlenmesi, yapılaşma koşulları ile yapı yaklaşma mesafelerinin yeniden düzenlenmesi öngörüldü.
Değer Artış Payı Yönetmeliği kapsamında hazırlanan plan değişikliği, ilan süresi içerisinde 2083 ada 2 parselin maliki tarafından itirazla karşılaştı.
BELEDİYENİN GEREKÇELERİ SIRALANDI
İtiraza ilişkin hazırlanan komisyon raporunda, bölgedeki imar planlarının geçmişi ve ilgili kurumların görüşlerine yer verildi.
Raporda, söz konusu adadaki diğer parsellerin kullanım kararlarının 2013 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu kapsamında "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı" olarak belirlendiği hatırlatıldı.
2083 ada 3 parseli kapsayan plan değişikliğinin ise İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11 Eylül 2023 tarihli ve 05.924 sayılı kararıyla uygun görülen, 27 Eylül 2023 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusunda hazırlandığı belirtildi.
Raporda, Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. Tedaş Gediz Bölge Müdürlüğü'nün 27 Haziran 2018 tarihli yazısında parselde bulunan K-1301 numaralı trafo merkezine ihtiyaç kalmadığının bildirildiği aktarıldı. Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 8 Kasım 2022 tarihli yazısında da imar planı değişikliği yapılmasında kurum açısından herhangi bir sakınca bulunmadığının ifade edildiği kaydedildi.
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 7 Ocak 2026 tarihli görüşünde ise plan değişikliğinin onaylanması halinde oluşacak yapı kütlesinin genişlik ve derinlik bakımından imar yönetmeliğine uygun olduğu belirtildi.
MAHKEME KARARLARI RAPORA DAYANAK GÖSTERİLDİ
Komisyon raporunda, 2083 ada 3 parselin tek başına yapılaşma imkânına sahip olduğu, bu nedenle tevhit şartı aranmasına ve 2083 ada 2 parsel malikinin muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı ifade edildi.
Ayrıca 8. İdare Mahkemesi'nin 13 Haziran 2025 tarihli kararına da atıfta bulunuldu. Mahkemenin, parselin 26 Ocak 1988 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı'nda "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı" kullanımında olduğunu, dolayısıyla trafo alanı olarak belirlenmesinden önceki kullanım kararına dönülmesi nedeniyle plan bütününe yönelik yeni bir çalışma yapılmasının gerekli olmadığını değerlendirdiği aktarıldı.
Mahkemenin bu gerekçelerle davanın reddine karar verdiği, karara karşı 3. İdari Dava Dairesi'ne yapılan istinaf başvurusunun da 2025/131 E. ve 2025/1944 K. sayılı kararla reddedildiği kaydedildi.
HUKUK KOMİSYONU İTİRAZI REDDETTİ
Komisyon raporunda, 2083 ada 2 parsel maliki tarafından 9 Eylül 2026 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın, mahkeme kararları ve belediyenin ilgili müdürlüklerinden alınan görüşler doğrultusunda değerlendirildiği belirtildi.
Yapılan değerlendirme sonucunda itirazın Hukuk Komisyonu tarafından oy çokluğuyla reddedilmesi yönünde karar alındı. Bayındırlık ve İmar Komisyonu ile Çevre Komisyonu'nda ise üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı için herhangi bir çoğunluk kararı alınamadığı bildirildi.
YENİ Parti Grubu, raporun Hukuk Komisyonu’ndan geldiği şekilde oylanmasını istedi.
AK PARTİ’DEN PLANA ELEŞTİRİLER
Plana ilişkin söz alan AK Partili Meclis Üyesi Uğur İnan Atmaca, planın ilk kez meclis gündemine geldiği dönemde de teknik itirazlarını dile getirdiklerini ve ret oyu kullandıklarını söyledi. Planın buna rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini belirten Atmaca, askı sürecinde yapılan itirazın ardından konunun yeniden komisyonlarda ele alındığını ifade etti.
Atmaca, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün parselin tek başına yapılaşabileceği yönünde görüş bildirdiğini ancak kendilerinin bu değerlendirmeye katılmadığını belirterek, “İmar Müdürlüğümüzün bu parselin tek başına yapılaşabileceğine yönelik bir görüşü var. Fakat bizim de bunun tek başına yapılamayacağına yönelik düşüncelerimiz ve bilgilerimiz var. Bunun doğruluğunu, yanlışlığını tartışmıyoruz. Çünkü sonuç itibarıyla yarın bir gün bu konu mutlaka bir şekilde hukuka gidecektir. İtiraz reddedilirse yasal anlamda bir mahkeme süreci başlayacaktır” dedi.
'BİNA DERİNLİĞİ 10 METREDEN AZ OLMAMALI'
Teknik itirazlarının önemli gerekçelerinden birinin yapılaşma koşulları olduğunu dile getiren Atmaca, parselde oluşacak yapı kütlesinin derinliğine dikkat çekti.
Atmaca, “Oluşacak kitle içerisinde bina derinliğinin 10 metreden az olmaması gerekiyor. Bizim savımız bu. Fakat parselin bir köşesinde, bir tarafında bina derinliğinin 10 metrenin altına düştüğünü görüyoruz. Asıl itiraz noktalarımızdan bir tanesi bu” diye konuştu.
'BİNDE 8 ZAYİAT VERİLMİŞ'
Parselin geçmişteki imar uygulamalarını da incelediklerini belirten Atmaca, bölgenin geçmişinde dere yatağı bulunduğunu ve birden fazla parselin 18'inci madde uygulaması sonucunda bugünkü durumuna geldiğini söyledi.
Söz konusu uygulamada yalnızca binde 8 oranında zayiat verildiğini belirten Atmaca, “Binde 8 demek ne demek arkadaşlar? Yüzde biri doldurmuyor. Yüzde 1 olmayan bir zayiatla burada bir parselasyon planı yapılmış” ifadelerini kullandı.
'YÜZDE 44'LÜK BEDEL TALEP EDİLEBİLİRDİ'
Parselin sıfır emsalli olması nedeniyle yapılaşma sürecinde ciddi bir rant oluştuğunu savunan Atmaca, belediyenin yüzde 44'lük bir bedeli talep etme imkânı bulunduğunu öne sürdü.
Atmaca, “Burada yapılan plan neticesinde bizim yüzde 44 daha alabilme imkânımız vardı. Fiilen bir yer alamayız belki ama sonuç itibarıyla biz o yüzde 44'lük kısmın bedelini bu vatandaştan talep edebilirdik. Bizim görüşümüze göre bir kamu zararı olduğunu düşünüyoruz. Bu yüzde 44'lük kısmın alınmaması, bizim açımızdan da Gaziemir açısından da ciddi bir sıkıntı” dedi.
Atmaca, planın ilk onaylanması aşamasında olduğu gibi itirazın kabul edilmesi yönünde de oy kullandıklarını belirterek, Hukuk Komisyonu'ndaki diğer üyelerin ret oyuyla raporun oy çokluğuyla hazırlandığını söyledi.
Başkan Ünal Işık ise imar planına ilişkin hukuki sürece dikkat çekerek, Gaziemir Belediyesi'nin geçmişte vatandaşın itirazıyla aynı doğrultuda dava açtığını ancak hem yerel mahkemede hem de istinaf aşamasında davanın reddedildiğini söyledi.
Mahkemelerin vatandaş lehine karar verdiğini hatırlatan Işık, gelinen noktada belediyenin önünde iki seçenek bulunduğunu belirterek, “Bütün bu uzun raporun, komisyonların çalışmasının ve konuşmanın neticesinde ya mahkeme kararını uygulayacağız ya da uygulamayacağız. Bir mahkeme kararının kaldırılması bence bir başka mahkeme kararıyla olmalı. Vatandaş da dava ederse hukuk ne karar verirse boynumuz kıldan ince” dedi.
MAHKEME KARARINI OYLAMIYORUZ'
Mecliste oylanan konunun mahkeme kararı olmadığının altını çizen AK Partili Atmaca, hukuki sürecin tamamlandığını ve belediyenin açtığı davayı kaybettiğini vurguladı.
Atmaca, “Burada mahkeme kararını oylamıyoruz. Bir açıklık getirmek lazım. Mahkeme sonucunda bu plan onaylanmış, yani bizim kurumsal olarak yaptığımız itiraz reddedilmiş. İstinafa kadar gitmiş. Biz belediye olarak bu davayı kaybetmişiz. Biz şu anda vatandaşın itirazını değerlendiriyoruz. Dolayısıyla mahkeme kararı değil bizim konumuz. Onu bir açıklığa kavuşturayım. Vatandaşın itirazı da zaten mahkemenin reddettiği konu” ifadelerini kullandı.
IŞIK'TAN KAMULAŞTIRMA UYARISI: 'BELEDİYEYİ SIKINTIYA SOKABİLİR'
Gaziemir Belediye Başkanı Ünal Işık, imar planına yönelik itirazın kabul edilmesinin belediye açısından yeni hukuki ve mali sonuçlar doğurabileceğini söyledi. Sürecin TEDAŞ, İzmir Büyükşehir Belediyesi ve yargı kararlarıyla bugünkü aşamaya geldiğini belirten Işık, “TEDAŞ bu trafoya ihtiyacım var deseydi bugün bunu konuşmuyor olacaktık. Büyükşehir Belediyesi bunu onamasaydı konuşmuyor olacaktık. Mahkeme bu yönde karar vermemiş olsaydı bunları konuşmuyor olacaktık” dedi.
İtirazın kabul edilmesi halinde kamulaştırma yükümlülüğü doğabileceğine dikkat çeken Işık, “Biz bu itirazı kabul ettiğimizde öbür taraf dava açtığında bize bunu kamulaştırmak zorunda kalabiliriz. Böyle bir şeye de niyetimiz yok” ifadelerini kullandı.
Değer artış kazancına ilişkin tartışmalara da değinen Işık, yasal düzenlemelerin uygulanacağını vurgulayarak, “Yasaların emrettiği değer artış kazancı hesaplanıp usulünce kamu kurumları arasında paylaşılacak. Yasa ne emrediyorsa onu uygulayacağız” diye konuştu.
OY ÇOKLUĞU İLE GEÇTİ
Cumhur İttifakı meclis üyeleri, mülk sahibinin itirazının kabul edilmesi yönünde oy kullanırken, Cumhuriyet Halk Partisi ve Yeni Parti'den bazı meclis üyeleri itirazın reddi yönünde oy verdi. İki CHP'li meclis üyesinin ise çekimser kaldığı oylamada rapor, oy çokluğuyla kabul edildi.
PARSELİN SAHİBİ HAKKINDA
Plan değişikliğine konu 416 metrekarelik parsel, 2016 yılında Yılmaz Madeni Eşya şirketi adına Murat Çiçek tarafından satın alınmıştı. Plan değişikliğiyle parselin ticaret alanına dönüştürülmesi ve yapılaşma koşullarının yeniden düzenlenmesi öngörülüyor.
Gündem maddesi şu şekilde:
Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesi, 2083 ada 3 parselin, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı doğrultusunda, kullanım kararının "Ticaret Alanı" olarak belirlenmesi ve yapılaşma koşulları ile yapı yaklaşma mesafelerinin düzenlenmesine ilişkin UİP-351119883 plan işlem numaralı Değer Artış Payı Yönetmeliği kapsamında yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğine ilan süresi içerisinde 2083 ada 2 parsel maliki tarafından yapılan itiraz ile ilgili olarak;
· Parselin bulunduğu adadaki diğer parsellerin kullanım kararlarının 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı doğrultusunda Belediyemizce resen hazırlanan, Gaziemir Belediye Meclisi’nin 02.05.2013 tarihli ve 41 Sayılı kararı ile uygun görülerek İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 16.08.2013 tarihli ve 05.1104 sayılı Kararı ile onanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu kapsamında bütüncül olarak değerlendirilerek Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı olarak belirlendiği,
· 2083 ada 3 parseli içeren 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği’nin, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 11.09.2023 tarihli ve 05.924 sayılı kararı ile uygun görülerek Başkanlık Makamınca 27.09.2023 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusunda hazırlandığı,
· Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. Tedaş Gediz Bölge Müdürlüğü’nün 27.06.2018 tarihli ve 38936 sayılı yazısı ile 2083 ada 3 parselde bulunan K-1301 nolu trafo merkezine ihtiyaçları kalmadığının belirtildiği,
· Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 08.11.2022 tarihli ve 64779 sayılı yazısı ile imar planın değişikliklerinin yapılmasında kurumlarınca herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği,
· İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 07.01.2026 tarihli ve 148378 sayılı yazısında; “anılan plan değişikliğinin onaylanması durumunda oluşacak kitlenin genişlik ve derinliklerinin imar yönetmeliği açısından yapılaşmaya uygun olduğunun” belirtildiği,
· 2083 ada 3 parsel tek başına yapılaşabildiği için tevhit şartına ve 2083 ada 2 parselin muvafakatına gerek olmadığı, Ayrıca, 8. İdare Mahkemesi’nin 13.06.2025 tarihli 2024/328 E. - 2025/908 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere 26.01.1988 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı kullanım kararına sahip olması ve dolayısı ile Trafo Alanı belirlenmesinden önceki kullanım kararına dönülmesi sebebi ile parsel bazında yapılan plan değişikliği sırasında tekrar sosyal donatı alanları ve kamusal alan/özel mülkiyete konu alan dengesinin bozulup bozulmadığının tespiti açısından plan bütününe yönelik bir çalışma yapılması gerekliliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 8. İdare Mahkemesi’nin vermiş olduğu karara istinaden 3. İdari dava dairesine yapılan istinaf başvurusunun 2025/131E, 2025/1944K sayılı karar ile reddedilmiş olduğu görülmektedir. Mahkeme kararları ve Gaziemir Belediyesinin ilgili müdürlüklerince düzenlenen görüşler birlikte incelenmiş olup mahkeme kararları ve müdürlük görüşleri komisyon raporunun dayanağını oluşturmuştur. Bu dayanaklar doğrultusunda yapılan komisyon toplantısında, 2083 ada 2 parsel maliki tarafından 09.09.2026 tarihli dilekçede ileri sürülen itirazların yukarıda detaylıca açıklanan sebeplerle Hukuk Komisyonunca oy çokluğu ile reddine, Bayındırlık ve İmar ile Çevre Komisyonlarınca üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı için herhangi bir karar (çoğunluk kararı) alınamadığına dair raporların görüşülmesi ve meclisçe karara bağlanması.
