Sayıştay’dan İzmir YİKOB’a: Balçova Termal için ihaleye çık!

Metehan UD / EGEDESONSÖZ - İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın 2021 Yılı Mali Denetim Raporu’nu açıkladı. Raporda en çok dikkat çeken nokta ise Mülkiyeti İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ait olan taşınmazın kiraya verilmesi işlemi ile ilgili oldu. 

Üzerinde Balçova Termal Otel parselin taşınmazın idareye ait Balçova Termal Turizm ve Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi’ne mevzuatta açık bir hüküm olmamasına rağmen doğrudan kiraya verilmesi bulgular arasında yer aldı. 

Doğrudan kiralamanın uygun olmadığının ifade edildiği raporda “Yapılan incelemelerde ise; ilgili taşınmazın doğrudan şirkete kiraya verilmiş olduğu görülmüştür. Yukarıda da değinildiği üzere idare her ne kadar taşınmazı kiraya verebilecekse de ilgili mevzuatta taşınmazı şirketine doğrudan kiraya verebileceğine dair herhangi bir hüküm açıkça bulunmadığı için böyle bir uygulamanın uygun olmadığı değerlendirilmektedir.” denildi. 

İdare cevabında; YİKOB taşınmazlarına yönelik mevzuatının olmaması nedeniyle taşınmazın 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu çerçevesinde doğrundan kiraya verildiğini belirtti. 

Raporda şu ifadeler yer aldı:

"YİKOB'ların mevzuatta açık bir hüküm olmaması nedeniyle İçişleri Bakanlığına başvurabilmeleri mevzuaten mümkündür. Zira 2018 yılında İstanbul YİKOB, taşınmaz yönetimi için Bakanlığa başvurmuş ve meri mevzuat çerçevesinde kıyasen uygulama yapılabileceği cevabı verilmiştir. İlgili cevapta kıyasın Büyükşehir Belediyeleriyle yapılabileceğine dair açık bir hüküm yoktur. Ancak idare cevabında Büyükşehir Belediyesiyle kıyas yaparak ve Belediye Kanunu gereği kendi şirketine doğrudan devrin mümkün olduğunu ifade etmiştir.

İdarenin bu cevabına katılmak mümkün değildir. Zira kıyas yapılacaksa YİKOB'u, Büyükşehir Belediyesi ile değil yerine geldiği ve halen Büyükşehir statüsünde olmayan illerde faaaliyet gösteren İl Özel İdareleri ile kıyaslamak mümkündür. İl Özel İdaresi Kanunu hükümlerinde de taşınmazlarını doğrudan şirketine kiralanabileceğine dair herhangi bir hüküm yoktur. Dolayısıyla idarenin cevabı yersizdir.

Ancak bulgumuzda idarenin pazarlık usulünü yersiz olarak kullandığına dair herhangi bir tespit yoktur. Kaldı ki; idare pazarlık usulünü de kullanmamış, ilgili taşınmazı doğrudan şirketine kiralamıştır. Mevzuat gereği; kiralayan, taşınmazın bir kısmını üçüncü kişilere kiralayabilecekse de, bu ancak maliğin izniyle olabilmektedir. Yapılan incelemelerde ise; böyle bir izne rastlanmadığı gibi, idare ve şirket arasındaki kira sözleşmesinden açıkça görüleceği üzere üçüncü kişilere kiralama yasaklanmıştır. Sonuç olarak; yapılan bu işlemin de mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğu açıktır. Sonuç olarak; ilgili taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde kiralanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.

İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün hesap ve işlemlerinin incelenmesinde; termin planında öngörülen süre dolmuş olmasına rağmen halen işletmeye geçmemiş olan işletme ruhsatlarının iptal edilmediği tespit edilmiştir