Gaziemir’de şok eden rapor: Neler tespit edildi?

EGEDESONSÖZ- Gaziemir Belediyesi’nde 2020 yılı mali harcamaların incelendiği denetim komisyonu raporu tamamlandı. Seçiminde büyük tartışmaların yaşandığı komisyon üyeleri 45 günlük çalışma sonrasında hazırlanan tespitleri meclise sundu. Belediye Başkanı Halil Arda’ya “gereği yapılmak üzere” yasal olarak sunulan raporda çarpıcı ifadeler yer aldı.

AK Parti Grup Başkanvekili Uğur İnan Atmaca’nın imzasını taşıyan “şerh” kısmında ise 28 maddeyle durum tespiti yapıldı.  Yapılan değerlendirmede birçok mali harcama sorunu, ihalelerin parçalanarak verilmesi ve lüks harcamalara dikkat çekildi.

İŞTE O RAPOR

1- Pandemi döneminde kısıtlama tedbirleri vesilesiyle hayatın olağan akışı çok önemli değişikliğe uğramıştır. İnsani ve kurumsal ilişkiler minimum düzeyde sürdürülmüştür. Buna rağmen, Özel Kalem Müdürlüğü tarafından doğrudan temin ve avans yöntemiyle, aşırı derecede temsil tören ağırlamaya yönelik mal ve hizmet alımı yapıldığı düşünülmektedir.

2- Özel Kalem Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen temsil tören ağırlama harcamalarında Gaziemir esnafının yok sayıldığı, alımların tamamına yakınında Alsancak semtindeki lüks markaların tercih edildiği değerlendirilmektedir.

3- 2020 yılı içerisinde Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde yapılan tören temsil ağırlama giderlerinin bir çoğunda kayıtlar gerçeğe uygun olmadığı değerlendirilmektedir. Örneğin; Kahvaltı - yemek – soğuk meze – ikram vb şeklinde organizasyonlar, Meclis Üyeleri için düzenlenmiş gibi kayıt altına alındığı görülmüştür.

4- 24 OCAK 2020 tarihinde gerçekleştirilen “BASINDA ve SİYASETTE İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ” paneli “SONRASINDA” katılımcılar adına akşam yemeği avans yöntemiyle hizmeti satın alınmış. Panel saatinin 20.30 olduğu düşünüldüğünde, panelik yaklaşık bitiş saati 22.30 olmalıdır. Hayatın olağan akışında bu saatte bir akşam yemeği yenmesi mümkün olmamakla birlikte, 3 katılımcıya, başkan ile 5 -6 kişinin eşlik ettiğinin düşünelim. Çorba ve sulu yemek servisi yapan esnaf lokantasında yaklaşık 10 kişilik bir yemek ücretinin 1863 TL olarak ödenmesinin mümkün olmadığı düşünülmektedir.

5- Benzer diğer bir yemek organizasyonu ise, başkanın lüks balık restaurantında 16 basın mensubu ile yediği iddia edilen yaklaşık 2.000 Tl tutarındaki öğlen yemeğidir. Aynı lüks restauranttan getirildiği tespit edilen ve meclis üyelerine ikram edildiği iddia edilen 1298 Tl tutarındaki 40 adet soğuk soğuk mezenin kayıt altına alındığı şekilde tüketilmediği değerlendirilmektedir. 6- 18.06.2020 – 31.12.2020 tarihleri arasında lüks Reyhan Pastanesi’nden kdv hariç 88.940 TL (22d) doğrudan temin yapılmıştır. Temmuz ayı içerisinde Reyhan Pastanesi ’nden 12.295 TL bedelle; 100 kg börek , 42 kg tatlı kurabiye , 61 kg tuzlu kurabiye , 18 kg çikolata alınmıştır. Pandemi döneminde kimlerin, hangi sebeple bu aşırı tüketimi yaptığı merak uyandırmıştır.

7- Nisan ayı içerisinde Meclis Üyelerine kahvaltı adıyla kayıt altına alınan dosyada 1.550 TL bedelle 4 ayrı firmadan 80 adet gevrek , 80 adet boyoz , 4,5 kg su böreği , 6,7 kg sucuk , 3 kg peynir , 3 kg teneke tulum peynir , 10 kg tereyağı , 1,55 kg zeytin satın alındığı görülmüştür. Meclis toplantısında konu gündeme gelmiş, belediye başkanı bu kahvaltının yapılmadığını, alınan malzemelerin belediyedeki dolaplarda muhafaza edilip farklı zamanlarda tüketildiğini ifade etmiştir.

8- Belediye içerisinde mutfak dolapları bulunduğu ve burada yiyecek depolandığı Belediye Başkanı tarafından Meclis toplantısında ifade edilmiştir. Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde yapılan doğrudan teminler ile alınan tüm lüks malzemelerin 2 burada kullanıldığını değerlendirilmektedir. Belediyenin adeta bir cafe – restaurant gibi kullanıldığı düşünülmektedir. Pandemi döneminde toplu organizasyonların yapılması çok sakıncalı olmasına rağmen, bu malzemeleri kimlerin tükettiği önemli bir soru işaretidir.

9- Tuğba Kuruyemiş işletmesinden 27.03.2020 – 04.11.2020 tarihleri arasında 77.716 TL + KDV alım yapılmıştır. Pandemi dönemi bu miktarlarda ikramların tüketilmesinin mümkün olmadığı düşünülmektedir. Bu ikramların kimler tarafından, nerede tüketildiği, cevaplanması gereken önemli bir sorudur.

10-Gıda Bankası kapatılmış, aynı işlevi yerine getirecek Sosyal Market kurulması ile ilgili gereksiz birçok harcama yapılmıştır. Açılış programında yarım saat içerisinde 100 kişiye 29.400 TL + KDV bedel karşılığında, *Bistrolarda* Lüks çerez – Kurudite - Karpuz mozeralla veya limon sorbeli kavun topları (fesleğenli BRUSCHETTA sos ile) *Tepsilerde* Peynir topları (tek kişilik gümüş görünümlü plastik kaşıklarda) - Pancarlı kısır - Tortilla roll *Sıcaklar* Beğendili misket köfte (cam servis kaplarında) - Mini paçanga böreği (yağlı kağıda sarılı) *Tatlılar* Çilekli Magnolia - Limon kremalı şekerpare menüsünde bulunan lüks ikramlıklar ile sosyal marketin adıyla bağdaşmayacak gösterişli bir açılış töreni yapılmıştır. Bu bedel ile 300 dezavantajlı aileye yardım yapılmasının daha doğru olacağı değerlendirilmektedir.

11-Belediyemiz Hukuk İşleri bünyesinde Avukat personellerimiz olmasına rağmen, yine Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde dışarıdan aylık 7500 TL + KDV bedelle 1 yıllık hizmet alımı yapılmıştır. Hukuk hizmeti alınacaksa, bu işlem hayatın olağan akışı içerisinde Hukuk işleri Müdürlüğü bünyesinde yapılmalıdır. Ayrıca bu hizmetin alındığı kişi, aynı anda Belediye Başkanına, Seydaş AŞ isimli Belediye Şirketimize de hukuk hizmeti vermektedir. Bu uygulamanın etik ve yasal açıdan uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

12-Belediye Başkanı, Belediye Meclisimizden aldığı yetkiye istinaden 2019 yılında imzaladığı sözleşmeye göre ödediği sosyal denge tazminatlarını, 2020 yılında sözleşmeyi tek taraflı yok sayarak eksik ödemiştir. Mevcut sözleşme yenisi imzalanıncaya kadar geçerlidir. Belediye Başkanı, eksik ödeme yaparak meclisin kendisine verdiği yetkiyi ve görevini kötüye kullanmıştır. Bir Belediye personelimiz konuyu yargıya taşımış, mahkeme kararıyla Belediye Başkanının yaptığı yanlışlık yargıdan dönmüştür. Bu konu ile ilgili diğer memur personelimiz ile uzlaşma sağlanmaz ve diğer personellerimiz de haklarını yargı yoluyla tahsil etmeleri durumunda, oluşacak zararın sözleşmeye aykırı hareket eden Belediye Başkanı tarafından ödenmesi gerektiği düşünülmektedir.

13-Pandemi döneminde belediyemizin kiracıları zor durumda olmasına rağmen, kira indirimi ve erteleme yapılmamış, tam tersine kirasını ödeyemeyenlere icra takibi başlatılmıştır. Bu uygulamaların kiracılarımızı zor durumda bıraktığı değerlendirilmektedir.

14-Kamusal alanları artırma hedefiyle, bazı belediye kiracılarımızın hukuki süreç tamamlanmadan usülsüz tahliye edildiği düşünülmektedir. Belediyemiz halen bu işletmeleri kullanamaması sebebiyle kira gelir kayıplarına uğramıştır. Kira gelir kayıpları ile birlikte , hukuki süreç neticesinde Belediyemizin tazminat ödemeye mahkum olması durumunda, yanlış kararları sebebiyle bu zararların muhatabının belediye başkanı olduğu düşünülmektedir.

15-Pandemi döneminde kimse faydalanmamasına rağmen, YABO isimli birimde onlarca personel istihdam edilmesi gereksiz bir hizmet ve önemli bir israf kaynağı olduğu değerlendirilmektedir. 16-Belediyemizin uhdesinde bulunan gelir getirici işletmeler, mecliste oy çokluğu ile Seydaş şirketine ayni sermaye olarak aktarılmış olmasına rağmen, ticaret sicil müdürlüğü bünyesinde bu işlemler tesis edilmemiştir. 2020 yılı meclis 3 toplantılarında belediye başkanına bu soru yöneltilmiş, başkan işlemin yapılmadığını teyit etmiştir. Ayni sermaye kararı alınan bu işletmelerden birinin 500.000 TL + KDV kira bedelini Seydaş A. Ş. ‘ye ödediği görülmüştür. Belediye Meclisimizin ayni sermaye kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilmeden yapılan tahsilatların yasal dayanağı bulunmadığı düşünülmektedir.

17-2020 yılı içerisinde On adetin üzerinde verdiğimiz soru önergelerimiz cevaplanmamış olup şeffaf belediyecilik anlayışından uzak bir yönetim anlayışı benimsenmiştir. Bu tavrı sebebiyle belediye başkanının görevini kötüye kullandığı düşünülmektedir.

18-Denetim Komisyonu Üyesi olarak, yazılı ve sözlü talep ettiğim bilgiler tarafıma verilmemiştir. Bu sebeple; Personel giderleri konusunda öngörülen yasal limitlerin üzerine çıkıldığı, doğrudan temin ve pazarlık usulü harcama limitlerinin aşıldığı tahmin edilmektedir.

19-Diğer belediyelerden getirilen personeller, bir süre başkan yardımcısı olarak atanmakta, akabinde müdür kadrosunda görevlendirilmektedirler. Bu görevlendirmelerinde liyakat esas alınmadan yıllardır kadro bekleyen personelimize haksızlık yapıldığı düşünülmektedir.

20-Önceki dönemde önemli görevlerde bulunan personeller mobbing uygulanarak, görevlerinde uzaklaştırılmıştır. Onların yerine diğer belediyelerden personel getirilmek sebebiyle personel giderlerinin arttığı düşünülmektedir.

21-Sarbel şirketi kiracısı lobi et firmasının işyeri ruhsatları özel kalem müdürlüğü tarafından yasalara aykırı olarak iptal edilmiş, firmanın hukuk mücadelesi sonucunda yapılan yanlış işlem yargıdan dönmüştür. Firma ile karşılıklı yürütülen hukuki süreçte, yanlış işlemler sebebiyle belediye şirketi açtığı davadan feragat edilmiştir. Halkın parasının bu yanlış hukuki işlemler sebebiyle israf edildiği düşünülmektedir. Bu süreçte belediyemizin ve belediye şirketimizin uğradığı maddi ve manevi kayıpların sorumlusunun, yanlış politikaları sebebiyle belediye başkanı olduğu değerlendirilmektedir.

22-Performans ücretinin verildiği kişilerin aynı zamanda komisyonda yer almaları etik bir uygulama olmadığı, ayrıca adil bir dağılım yapılmadığı, liyakatin esas alınmadığı değerlendirilmektedir.

23-4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre yapılan bazı ihalelerin tek firma katılımı ile sonuçlandığı görülmektedir. Gaziemir Belediyesi bünyesinde iki Belediye şirketi bulunmasına ve ticaret sicilde bu şirketlerimizin eğitim öğretim işlerini de yapabilmesi mümkün olmasına rağmen, Farklı birimlerin aynı harcama yetkilisi kişi tarafından yapılan kurs hizmeti alımları için Ağrı ilinden bir firmanın 21/f pazarlık usulü ihalelere davet edildiği, yine bu firmaya 7 gün içerisinde aynı harcama yetkilisi tarafından diğer bir kurs hizmeti 21/f pazarlık usulü ihale ile verildiği görülmüştür. İhaleye davet edilen firmaların her iki ihalede aynı olması, hatta bazılarının aynı e posta adresini kullanması sebebiyle, ihalelerin sakata uğratıldığı değerlendirilmektedir. Yaklaşık maliyet için dahi aynı firmaların teklif verdiği görülmüştür. İhalelerin pazarlık usulü yapıldığı ve açık ihale yapmamak için ihalelerin bölündüğü değerlendirilmektedir. Aralarında bağlantı olan firmaların bir ihaleye Ağrı ilinden davet edilmesi ve iki ihaleyi de aynı firmanın alması, kaldı ki yaklaşık maliyetinde bu firma koordinesinde yapılması aynı e posta adreslerinin kullanılması sebebiyle, ihaleye fesat karıştığı değerlendirilmektedir.

24-Gaziemir Belediyesi Belediye Bilgi Yönetim Sistemi Yazılımı Bakım ve Destek Hizmet Alımı İşi Bilgi işlem müdürlüğü tarafından aynı yıl içerisinde iki sefer 21/f pazarlık usulü ile yapıldığı görülmüştür. 2020 yılı başında Belediyenin bilgi işlem sistemlerinin bakımını yapan firmaya, yapılan pazarlık usulü bakım ihalesiyle 140.000,00 TL ödenmiştir. 2020 yılı sonunda başka bir firmaya 144.000,00 TL bakım ve destek ücreti bedeli ödenerek programın değiştirilmesinin kamuyu zarara 4 soktuğu yönünde değerlendirilmektedir. Ayrıca kişisel verileri de tehlikeye attığı yönünde düşünülmektedir. Yapılan son pazarlık usulü ihaleye işi devam ettiren firmanın davet edilmediği görülmüştür. 2020 yılı sonunda ikinci ihaleyi alan firmada görevli olan bir personelin, ihale öncesinde belediyede sözleşmeli memur olarak işe başlatıldığı duyumu alınmış, bu duyum doğru ise ihalenin önceden anlaşılarak yapıldığı değerlendirilmektedir.

25-2020 yılı içerisinde Fen İşleri Müdürlüğü’nce bir tane bile yapım ihalesine çıkılmadığı, sadece 2 tane elektrik malzeme ihalesi yapıldığı görülmüştür. Önemli bir bütçeye ve onlarca personele sahip Fen İşleri Müdürlüğü’nde tek bir projenin bile faaliyete geçirilememesi kaynakların etkin kullanılmadığı ve halkın en basit ve temel ihtiyaçlarının dahi karşılanmadığı değerlendirilmektedir.

26-2019 yılında Ambalaj atıklarının toplanması ile ilgili yapılan açık ihaleyi yaklaşık aylık 80.000 TL bedelle alan firma 2020 yılında işi bırakmıştır. Daha sonra aylık 20.000 TL bedelle bir süre başka firma tarafından devam ettirilmiş, akabinde aylık 50.000 TL bedelle ihale edildiği konusunda duyum alınmıştır. Aylık 80.000 TL ye açık ihale ile verilen iş, 1 yıl sonra hangi gerekçe ve usulle daha düşük bedelle 3 yıllığına verilmiştir? Bu duyum doğru ise oluşan kamu zararıyla ilgili, sorumlular hakkında derhal işlem yapılması gerektiği düşünülmektedir.

27-2020 yılı içerisinde Seydaş AŞ isimli belediye şirketimize toplam 1.000.000 TL nakdi sermaye aktarılmıştır. Bu para Porta Cafe isimli işletmenin yıkılıp yeniden yapılması işinde kullanıldığı tahmin edilmektedir. Konu ile ilgili verdiğimiz soru önergesine verilen cevapta “Belediyemizde konu ile ilgili bilgi bulunmamaktadır” cevabı verilmiştir. Öncelikle yıkılan tesisten elde edilen hurda malzemelerin akıbeti merak konusudur. Ayrıca belediye şirketleri de 4734 sayılı ihale kanununa tabi olup, bugüne kadar yapılan harcamaların takip edilmesi, kimlerin hangi koşullarda söz konusu cafe inşaatını yaptığı cevaplanması gereken önemli bir sorudur.

28-Denetim komisyonu üyesi olarak yazılı-sözlü sorularım ve bilgi-belge taleplerim zamanında yerine getirilmeyerek denetim görevimi yapma görevim engellenmiştir. İlgili kanun hükümlerine göre sorumlular hakkında gereği yapılmalıdır. 29-5393 Sayılı Belediye Yasasının 25. Maddesinin 6 .fıkrası ‘’Konusu suç teşkil eden hususlarla ilgili olarak Meclis Başkanlığı tarafından yetkili mercilere suç duyurusunda bulunur ‘’hükmünü belirtmiştir. Bu raporda karşı görüşte bildirilen konuların bu hüküm çerçevesinde Meclis Başkanı sıfatı ile belediye başkanınca incelenerek gerekli işlemlerin yapılacağı değerlendirilmektedir.