EGEDESONSÖZ- İzmir genelinde farklı ilçelerde “MyWay” isimleriyle konut projeleri yapan İş İnsanı Dr. Kenan Kalı’nın sahibi olduğu Gözde Grubu’na ait Menemen’deki 418 daireli proje için 4. İdare Mahkemesi “yürütmeyi durdurma” kararı verdi. İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin açtığı davada çıkan mahkeme kararı taraflara tebliğ edilirken resmi evraklarda ve inşaat ruhsatında aynı grup bünyesinde yer alan Ultra Emar Sağlık Merkezi Şirketi ile DSC İnşaat Mimarlık Mühendislik Danışmanlık Yönetim Şirketi yer alıyor.
Menemen’in girişinde bulunan Sada Hastanesi’nin arkasında yer alan dev inşaat projesi kent gündeminde de tartışmalara neden olmuştu. Belediye meclis toplantılarında da gündeme gelen yüksek yoğunluklu iki etap halinde yürütülen proje için önce bilirkişi raporu olumsuz geldi. Raporu inceleyen mahkeme oy birliği ile yürütmenin durdurulması kararı verdi. Kararda; Mahkeme Başkanı Adnan Dikenli ile Üyeler Hasan Altun ve Bayram Karahan’ın imzaları yer aldı.
6 KAT YERİNE 11 KAT
Menemen Belediyesi tarafından verilen inşaat ruhsatını mahkemeye taşıyan İzmir Büyükşehir Belediyesi; Esatpaşa Mahallesi, 5442 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazda yer alan A Blok için düzenlenen 16.06.2022 tarih, 59195305 onay kodlu ve B Blok için düzenlenen 16.02.2022 tarih, 14149199 onay kodlu 16.06.2022 tarih, 2017/130 nolu Yapı Ruhsatları ile Menemen Belediye Başkanlığınca düzenlenen 08.10.2021 tarih ve 544 sayılı İmar Durum Belgesinin ve Menemen Belediye Başkanlığının 14.10.2024 tarihli ve 15116/23467 sayılı yazısının; hukuka ve imar mevzuatına uygun olmadığı, dayanak imar planlarına aykırılık taşıdığı, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 07.03.2025 tarih, 2466732 sayılı yazısı ile; söz konusu taşınmazlarda, yürürlükteki imar planı ve plan notlarına göre 6 kat düzenlenmesi gerekirken 11 kat olarak devam eden inşaat faaliyetlerinin ileride telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi kayıplara sebep olma ihtimali açık olduğundan, söz konusu 16.06.2022 tarih, 2017/130 nolu Yapı Ruhsatlarının, Menemen Belediye Başkanlığınca düzenlenen 08.10.2021 tarih, 544 sayılı İmar Durum Belgesinin 14.03.2025 tarihine kadar yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, ancak davalı Menemen Belediyesinden herhangi bir cevabın alınamadığı iddialarıyla yürütmenin durdurulması ve iptaline karar verilmesini talep etti.
DAHA FAZLA KULLANMAMIZ GEREKİRDİ!
Yapılan savunmada ise; dava konusu işlemlerin hukuka ve imar mevzuatına uygun olduğu, aslında kullanılması gerekene alandan daha az miktardaki alana yapılaşmada bulunulduğu, 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave İmar Planında 'ticaret alanı' kullanımında kalmakta olup yapılaşma koşulları E:2.00 Yençok 6 kat olduğu, söz konusu parselin 16.06.2022 tarihli 2017/30 sayılı tadilat ruhsatı bulunduğu, Yapı Ruhsatı aldığı dönemde yürürlükte bulunan 3.111987 tarih ve 7 sayılı Meclis kararı ile onaylanmış Menemen 1/1000 Uygulama İmar Planında ''konut dışı kentsel çalışma alanı' kullanımında kalmakta olup, yapılaşma koşulları E:2.00 olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ifade etti.
KESİN KARAR ÇIKTI… TADİLAT RUHSATIYLA KAT VE DAİRE ARTIŞI YAPILMIŞ
İzmir 4. İdare Mahkemesi bilirkişi raporları doğrultusunda tarafların da savunmalarını aldıktan sonra şu kararı verdi:
“Dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporundan; uyuşmazlığa konu alanın “Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı” olarak belirlendiği, bu plan kararının Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 28. maddesi kapsamında sayılan özellik arz eden arazi kullanım türlerinden sayılmadığından, dava konusu parselde Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 28. maddesi dikkate alınarak dava konusu imar durum belgesinde bina yüksekliğinin teknolojinin gerektirdiği şekilde belirlenmesinin imar mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, mevcut uygulama imar planına göre kat yüksekliğinin en çok 18.5 metre olması gerekirken toplam kat yüksekliğinin 33,80 metre olarak tespit edildiği, Emsal-2.00” belirtmesine rağmen, 13.665,00 m2 alana sahip taşınmaz üzerinde 13.665,00 x 2= 27.330,00 m2 yapı yapılabilecekken, 16.06.2022 tarihli tadilat ruhsatında B blok toplam yapı inşaat alanının 24.793,78 m2 ve 16.06.2022 tarihli tadilat ruhsatında A blok toplam yapı inşaat alanının 34.810,43 m2 olarak hesaplandığı ve bu durumda toplam inşaat alanının 24.793,78 + 34.810,43=59.604.21 m2 olarak belirlenmesinin ve uygulanmasının, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yapılaşma koşullarına, şehircilik ilkelerine, planlama esas ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu 16.06.2022 tarih, 2017/130 nolu Yapı Ruhsatları ile 08.10.2021 tarih ve 544 sayılı İmar Durum Belgesinde bu bakımlardan hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. fıkrasında; idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilecekleri hükme bağlanmıştır. Hukuka aykırı bulunan işlemlerin yapılaşmaya ilişkin olması ve devamında telafisi güç zararlara yol açabileceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu 5442 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazda yer alan A Blok için düzenlenen 16.06.2022 tarih, 59195305 onay kodlu ve B Blok için düzenlenen 16.02.2022 tarih, 14149199 onay kodlu 16.06.2022 tarih, 2017/130 nolu Yapı Ruhsatları ile Menemen Belediye Başkanlığınca düzenlenen 08.10.2021 tarih ve 544 sayılı İmar Durum Belgesinin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, dava konusu 14.10.2024 tarihli ve 15116/23467 sayılı işlem bakımından yürütmenin durdurulması isteminin reddine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 gün içinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 15/01/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi”