EGEDESONSÖZ - Anayasa Mahkemesi, İzmir Karşıyaka’da faaliyet gösteren Konuşan Kafalar isimli şriketin 1. sınıf turizm işletmesi belgesinin iptali nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Karar, 1 Ekim 2025 tarihinde oybirliğiyle alındı ve işletmenin yeniden yargılama hakkı doğdu.
Şirket, İzmir’in Bostanlı Mahallesi’nde faaliyet gösteren lokantasına, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 22 Kasım 2008 tarihinde 1. sınıf turizm işletmesi belgesi verilmişti. Ancak Bakanlık, Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca belgenin iptaline karar verdi. İptal gerekçesi olarak, 15 Kasım 2018 tarihli denetim raporunda; giriş holü ve bankolu vestiyer eksiklikleri, idare odasının içki deposu olarak kullanılması, yemek salonu kapasitesinin yetersizliği, mutfak teçhizatının eksikliği ve lokantanın pub tarzı hizmet sunması gösterildi.
Başvurucu şirket, kararın iptali için İzmir 3. İdare Mahkemesi’nde dava açtı. Şirket, eksikliklerin giderilebileceğini ve 2634 sayılı Kanun uyarınca idarenin süre tanıması gerektiğini savundu. Mahkemekeşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdi. Bilirkişi raporunda, tesisin gerekli asgari puanı aşarak 1. sınıf turizm işletmesi belgesine uygun olduğu belirtildi. Ancak İdare Mahkemesi, davayı reddetti ve işletmenin asgari niteliklerini kaybettiğini gerekçe gösterdi. Bölge İdare Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetti.
KARAR AYM’DEN DÖNDÜ
Dosyayı inceleyen Anayasa Mahkeme, kararında başvurucuya ait turizm işletmesi belgesinin ekonomik değer ve yatırım unsuru taşıdığını vurguladı. Kararda, idarenin doğrudan belgeyi iptal etmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu belirtildi. Denetim raporunda tespit edilen eksikliklerin telafi edilebilir nitelikte olduğu ve makul bir süre içinde giderilebileceği ifade edildi. Bu nedenle, kamu yararına ulaşmak için daha hafif müdahale yollarının mevcut olduğu, ancak idarenin en ağır yaptırımı seçtiği değerlendirildi.
Anayasa Mahkemesi, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi ve davanın yeniden yargılama yapılmak üzere İzmir 3. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmetti. Mahkeme, başvurucunun maddi ve manevi tazminat talebini ise reddetti.
