Günlük 5 hasta bakmayı reddetmişti… Profesöre mahkemeden kötü haber!

EGEDESONSÖZ – Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi, 28 Ocak 2021 tarihinde aldığı kararla mesai dışı gelir getirici faaliyette bulunan ve bu gerekçe ile Uygulama ve Araştırma Merkezinde hasta bakmayı reddeden öğretim üyeleri ile mesai gelir getirici faaliyette bulunmamakla birlikte hasta bakmayı reddeden tüm öğretim üyelerinin günlük asgari 5 olmak üzere hasta kabul etmesi yönünde karar verdi. Bu sayı Anabilim Dalı Başkanlığı/Bilim Dalı Başkanlığı gibi idari görevleri bulunan öğretim görevlileri açısından 2 ile sınırlandırıldı.

‘EŞİTSİZLİK YARATAN BİR SÜREÇ’
Hastanenin bu kararını yargıya taşıyan DEÜ Tıp Fakültesi Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları Bölümü’nde görevli Prof. Dr. Mustafa Cenk Ecevit iptalini istedi. Kararı hukuka ve kamu yararına aykırı olduğunu ileri süren Prof. Ecevit dilekçesinde “Başhekimliğin 01.02.2022 tarih ve 72292585-099-189092 sayılı yazısı ile bakılması zorunlu tutulan beş hastanın MDÖ (mesai dışı özel) olup olmaması kararının ilgili öğretim üyesine ait olduğu beyan edilmişse de dava konusu hukuka aykırı işlemin geri alınmadığı, asıl ihtiyacı olan hastaların tedavisine engel olunacağı, sağlık sisteminin basamaklı yapısına aykırı ve hastalar arasında eşitsizlik yaratan bir sürece sebep olacağı, poliklinik muayene istatistikleri incelendiğinde %100 doluluk oranıyla zor şartlarda görev yaptığı, işlemin amacının kamu yararı olmadığı, 2547 sayılı Kanuna tabi bir öğretim üyesi olduğu ve asli görevinin bilimsel çalışmalar yapmak olduğu, birçok idari ve akademik görevleri bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.” ifadeleri yer aldı.

‘2 HASTAYA BAKMAMAK İÇİN DAVAYI AÇTI’
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü ise mahkemeye sunduğu dilekçesinde davacının Bilim Dalı Başkanı olduğu ve sadece günde 5 hastaya bakmamak için işbu davayı açtığını, dava konusu işlem ile hastaların alanında uzman hekimlere-öğretim üyelerine ulaşmasının sağlanmasına çalışıldığını, davacı dahil öğretim üyelerinin, makul düzeyde belirlenen sayıda hasta bakmayı reddetmesinin, idare tarafından vatandaşlara verilen sağlık hizmetlerinin aksamasına yol açacağını öğretim üyelerinin eğitim, öğretim, araştırma faaliyetleri dışında hasta hizmetlerini yürütmekle mükellef olduklarını, vatandaşların öğretim üyelerinden randevu alamadıklarını ve bazı özellikli rahatsızlıklara dair tedavilerde aksamalar yaşandığına dair çok sayıda şikayet alındığını ifade etti ve davanın reddedilmesini talep etti.

‘MEVZUATA AYKIRI DEĞİL’
Dosyayı inceleyen İzmir 5. İdare Mahkemesi söz konusu idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek Prof. Ecevit’in talebini reddetti ve üniversiteyi haklı buldu. Karar istinafa taşınabilecek.

Mahkemenin kararında şu ifadeler yer aldı:

2547 sayılı Yasada öğretim üyelerinin görevleri arasında yükseköğretim kurumlarında ve bu kanundaki amaç ve ilkelere uygun biçimde önlisans, lisans ve lisansüstü düzeylerde eğitim-öğretim ve uygulamalı çalışmalar yapmak ve yaptırmak ve yetkili organlarca verilecek görevleri yerine getirmenin sayıldığı, davacının yaptığı görev dikkate alındığında poliklinik hastası bakmanın uygulamalı çalışma kapsamında olduğu ve davacıya verilebilecek görevlerden olduğu görülmüş olup, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; dava dilekçesinde Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yönetim Kurulunun dava konusu işlemi tesis etme konusunda yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Merkezin faaliyette bulunan polikliniklerinin, kliniklerinin ve laboratuvar birimlerinin, idari ünitelerin, ortak kullanım sahalarının ve yeni kurulan ünitelerin etkin çalışması için yerleşim plânlarını yapmak ve koordinasyonu sağlamanın Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nde Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yönetim Kurulunun görevleri arasında sayıldığı anlaşıldığından anılan mevzuat hükmü uyarınca tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden davacının anılan iddiasının dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.