Fatih YAPAR/EGEDESONSÖZ - İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik düzenlenen operasyonlar sonrası ortaya çıkan incelemelerde belediyenin yaptığı sosyal projelerin mercek altına alındığı tespit edilmişti.
Müfettiş raporlarının daha çok bütçe harcamaları, ihaleler, organizasyonlar ve kültürel faaliyetlere yönelik olması nedeniyle belediyenin ‘imar ve planlama’ birimleri sürecin genel olarak dışında bırakılmıştı. İçişleri Bakanlığı Mülkiye Başmüfettişi Ahmet Görücü, belediyenin imar ve bayındırlık alanında aldığı dokuz karar ile ilgili inceleme başlattı.
Müfettiş Görücü belediye meclisinin 2009 ve 2010 yılında aldığı konularla ilgili meclis üyelerinin tamamını ifadeye çağırdı. Meclis üyelerinin ve bürokratların yapılan işlem ve alınan kararla ilgili ifadeleri istenirken üç gün içinde savunma yapmalarını talep etti.
3 Nisan’da başlayacak mahkeme öncesi Büyükşehir’de tedirginliğe neden olan soruşturma kafaları karıştırdı. Soruşturmanın tamamının imar alanında olması “araştırmalar teknik birimlere sıçradı” yorumlarının yapılmasına neden oldu.
NİTELİK DEĞİŞİKLİĞİ
Meclis toplantısında kararda imzası bulunan meclis üyeleri Mülkiye Müfettişi Görücü tarafından ifadeye çağrılırken konuların en başında Bornova Işıkkent’te 16 Nisan 2010 tarihli yapılan plan değişikliği kararı yer aldı.
Işıkkent’te mülkiyeti Bornova Belediyesi’ne ait yürürlükteki 1/5 bin ve 1000 ölçekli imar planlarında “Açık Pazar Alanı” olarak belirlenmiş alanın “Semt Spor Alanı”, yine yürürlükteki 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı’nda “Dispanser ve Sağlık Merkezi” olarak belirlenen alanın “Belediye Hizmet Alanı” (açık pazaryeri, düğün salonu, kafeterya) olarak belirlenmesi ve alanın doğusunda bulunan otopark ile yerinin değiştirilmesine ilişkin yapılan kararın İmar Kanunu’na aykırı şekilde yapıldığı belirtildi. Kanunun konuyla ilgili yönetmeliğinde yer alan ‘zorunlu olmadıkça’ ibaresinin keyfi uygulandığı, uygulanması halinde gereken izin ve sürecin işletilmediği ifade edildi.
1979 MODEL HARİTA
Müfettişin meclis üyelerini çağırdığı konulardan birisi ise eski-yeni harita uygulamaları oldu. 16 Ekim 2009 tarihli belediye meclisi ile onanan Seferihisar Hıdırlık Mahallesi Akarca Mevkii’nde farklı adalara ilişkin Koruma Amaçlı İmar Planı ve Nazım İmar Planı tadilatının güncel onaylı halihazır haritalar yerine 1979 onaylı eski haritalar üzerine işleyerek İmar Kanunu’nun ilgili yönetmeliklerine aykırı olduğu belirtildi.
BAKANLIK GÖRÜŞÜ YOK
Soruşturmaya konu olan kararlar arasında Karabağlar Tahsin Yazıcı Mahallesi’nde bulunan bir bölgenin “Ortaokul Alanı” iken “Eğitim Tesisi ve Sosyal Tesis Alanı”na çevrilmesi yer aldı. Plan tadilatının, İmar Kanunu’nun ilgili yönetmeliğinde yer alan “İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı bakanlık ve kuruluşun görüşü alınacaktır” ibaresine aykırı olduğu belirtildi. Müfettiş yapılan çalışma ve alınan kararda kimseye sorulmadığını vurguladı.
KURUM GÖRÜŞÜ HİÇE SAYILDI
Müfettişin incelediği ve ifade istediği konular arasında Karabağlar Yeşilyurt İlçesi Vatan Mahallesi ve çevresi için hazırlanan uygulama imar planı yer aldı. İmar planında “Park, jeolojik yapı yasağı olan koruma alanları” ve “Orta yoğunluklu konut alanı” olarak belirlenen 27 hektarlık bölgenin Afet İşleri Genel Müdürlüğü’nün raporuna rağmen tamamının konuta açıldığı belirtildi. Plan değişikliği ile kurum görüşlerine aykırı işlem yapıldığı tespit edildi. Yine Vatan Mahallesi’nde 7 hektarlık alanın ‘kentsel gelişme alanı’ ilan edilirken yeterli detaylı inceleme yapılmadığı belirtildi.
NAZIM PLANA AYKIRI
Soruşturmaya sağlık tesisleri de konu oldu. Belediyenin 13 Mart 2010 tarihinde aldığı bir karar ile jeolojik etüt yapılmadan hazırlanan, plan bütünlüğü ve kapsayıcılığı taşımayan, özel sağlık tesislerinin plan tadilatı olmaksızın ruhsatlandırılmasına izin verildiği ifade edildi. Parsel bazında mahkeme kararı ile iptal edilen uygulamaların yeniden uygulama çalışmasına olanak tanınması imkanı tanındığı ifade ederken alınan kararın kentin anayasası olarak ifade edilen 1/25 bin ölçekli Kentsel Bölge Nazım İmar Planı’na aykırı işlem yapıldığı vurgulandı.
OLİMPİYAT KÖYÜ DE VAR
Soruşturmada, 1/25 bin ölçekli planın İzmir 2. İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesine rağmen o dönemde Balçova İlçesi Olimpiyat Köyü’nde bir parsele ilişkin düzenlenen kararın üst ölçekli planlara aykırı olduğu ifade edildi. Üniversiade 2005 Yerleşimi Planı’nı değişikliğinin Kütahya-Manisa ve İzmir’i kapsayan Çevre Düzeni Planı’na uymadığı belirtildi. Alınan kararda ‘alt ölçekli planlar üst ölçekli planlara uyar’ ilkesine aykıri işlem yapıldığı belirtildi.
YÖNETMELİKLER UYMADI!
Müfettiş Görücü’nün meclis üyelerinden ifade istediği konuların başında yönetmelik yer aldı. Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği ile Planlı Alanlar Yönetmeliği’nin birbirine uymadığı ifade edilirken alınan meclis kararı ile ilgili savunma istendi. Yazıda, “Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 28. maddesi C bendinde yer alan “Her türlü bölgede derinliği az olan parsellerde 3 metre arka bahçe mesafesi bırakıldığında bina derinliğinin 10 metrenin altına düşmesi halinde arka bahçe mesafesini 1 metreye kadar azaltmaya belediyesi yetkilidir” hükmünü 3194 sayılı İmar Kanunu’na dayanılarak çıkartılan Planlı Alanlar Yönetmeliği’nin bina derinlikleriyle ilgili 28. maddesinde yer alan bina derinliği ve arka bahçe mesafesi ile ilgili formülasyon ve buna bağlı olarak 1. bendinde “formülün kullanılması sonucunda 10 metreden aç çıkan bina derinlikleri arka bahçe mesafesi 2 metreden az olmamak üzere 10 metreye çıkartılabilir” hükmüne aykırı olarak düzenlendiği, bu düzenleyici işlemle üst hukuk normlarına aykırılık yaratan hükmüne dayanılarak meclis kararı alınmıştır” ifadelerine yer verildi.
KAMU YARARI YOK
Öte yandan geçtiğimiz günlerde Narlıdere Belediye Başkanı Abdül Batur başta olmak üzere Büyükşehir Belediyesi meclis üyeleri hakkında soruşturma izni verilmesine neden olan plan değişikliği kararı bu soruşturmada da inceleme konusu oldu.
Danıştay’ın kararına rağmen müfettiş, önceki planlardan gelen ‘yeşil alan’ ibaresinin kaldırılarak ‘belediye hizmet alanı’na dönüştürüldüğünü, daha sonra buna ‘konut’ ibaresinin eklendiğini ve yapılan işlemin kamu yararına olmadığını dile getirdi. Yeniden inceleme yapılan alanda alınan kararın planlama ve şehircilik ilkelerine de ters olduğu vurgulandı.
.jpg)
11
5
Künye
İletişim
Facebook
Twitter
Google+
RSS
Sitene Ekle
Günün Haberleri