İzmir'de eski eşe kumpas! Mahkeme cezayı kesti!

İzmir'de 1997 yılında evlenen, 5 yıl sonra boşandığı çocuğunun babası İ.Y.C.'nin sahte belgelerle kendisine karşı davalar açıp, usulsüz icra takibi yaptırdığını iddia eden Rusya uyruklu Yuliva Yuryevna Pikolova, Yargıtay dan sonra yerel mahkeme tarafından da haklı bulundu. Pikolava’nın eski eşini “Özel belgede sahtecilik “ suçundan 10 ay hapis cezasına çarptırıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi.

Yuliva Yuryevna Pikolova, kendisini işadamı olarak tanıtan İ.Y.C., tanışıp 1997 yılında evlendi. Bu evliliklerinden şimdi 17 yaşında olan Y.C., isimli çocukları oldu. Çift, 2002 yılında anlaşamadıkları gerekçesiyle boşandı. Mahkeme çiftin dünyaya gelen çocuğunun velayetini babaya verdi.

Pikolova, müşterek çocukları Y. için boşandığı eşiyle Urla'da birbirlerine yakın adreslerde yaşamaya başladı. Bu süreçte de ikili arasında sorunlar yaşandı. Pikolova, eski eşi İ.Y.C.'nin, evine zorla girip, kendisini tartaklayıp, darp ettiği iddiasıyla şikayetçi oldu. Urla Sulh Ceza Mahkemesi'nde İ.Y.C., 3 bin 320 lira adli para cezasına çarptırıldı. Bu olayların ardından genç kadın, İzmir'e ardından da İstanbul'a taşındı.

İ.Y.C., iddiaya göre boşandığı eşinin eşyaları alıp götürdüğü, kalanları da kırıp döktüğü iddiasıyla icra takibi yaptırdı. Bu arada birlikte yaşadığı kişiden hamile kalan ve İzmir'e doğuma gelen Pikolava'nın İstanbul'daki evine İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin icra takibi tebligatını iddiaya göre İ.Y.C. kendisi aldı. Dava açıldığından habersiz olan Yuliva Yuryevna Pikolova, tebligatı almış göründüğü için itiraz hakkını kaybetti. İzmir 2'nci İcra Hukuk Mahkemesi, İ.Y.C.'nin açtığı davada lehine karar verdi. Pikolava, avukatları Gökhan ve Bahar İyidoğan  Uluhan aracılığıyla mahkemenin kararına itiraz edip temyize gitti. Yargıtay 12'nci Hukuk Dairesi, genç kadının avukatlarının yaptığı itirazı yerinde görüp, yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu. Dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, yerel mahkemeye gönderdiği bozmada şu gerekçeleri gösterdi:

"Tebliğ memurunun, muhatabın adreste bulunmama sebebi hakkında beyanını aldığı komşusunun kim olduğu, orada oturan olup olmadığı, hangi dairede oturduğu belirlenmediğinden, bu haliyle yapılan tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanunun 30. Maddesi ile Tebligat Yönetmenliğinin hükümlerine aykırıdır. Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulü gerekir iken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yerel mahkemenin verdiği kararın bozulmasına karar verilmiştir."

Bozma kararı ardından  İzmir 2'nci İcra Hukuk Mahkemesi'nde tekrar görülen davada, mahkeme Yargıtay’ın kararına uyup, açılan takip davasının asılsız olduğunu belirtip, davayı sonuçlandırdı.

SAHTECİLİK SUÇUNDAN CEZA
Yuliva Yuryevna Pikolova, avukatları Bahar ve Gökhan Uluhan, ayrıca İ.Y.C., hakkında 'Dolandırıcılık', 'Özel Belgede sahtecilik', 'Sahte olan özel belgeyi bilerek kullanarak mahkemeyi yanıltmaya çalışmak' ve 'Yargı görevi yapanı etkileme' suçlarından Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet dilekçesi verdi.

Pikolova, avukatları aracılıyla verdiği dilekçesinde, "Kendisinin birçok telefon numarası var ve sürekli adres değiştiriyor. Kendisini farklı kişiler olarak tanıtıp, gerçek olmadığı halde farklı ülkelere ait kartvizitler ile birçok kişiyi aldatarak haksız kazanç sağlıyor. Bu şekilde birçok kadın ile ilişki kurup, bugüne kadar 5-6 resmi evlilik yapmıştır. Bu resmi nikahlı veya birlikte yaşadığı kadınlardan haksız kazançlar elde etmeye çalışmaktadır. Kendisini farklı olarak tanıtacak sahte kartvizitler bastırmakta, mahkemelere sahte delilleri sunmaktadır. Kartvizitteki numaralar arandığında ise Türk olmalarına rağmen Rusça bilen aksanları ile insanları aldatacak şekilde konuşmalar yapmaktadır. Kızımın yurt dışına çıkması için benim iznim varmış gibi noterden evrak çıkartmıştır. Hazırladığı sahte faturalar yüzünden hakkımda birçok dava açıldı. İcra takibi için yapılan tebligatı da kendisinin gidip alması yüzünden itiraz edemedim. Bu evrakları nasıl hazırladığını tek tek ispat edeceğim, bu konuda da tanıklarım var" dedi.

23. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen bu davada İ.Y.C.,  “Özel belgede sahtecilik” suçundan önce 1 yıl, ardından da sabıkasız olmasından dolayı cezasını 10 aya düşürüp, beş yıl süre ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verdi.

BORÇLU OLMADIĞINI DA KANITLADI
 Pikolova, avukatları Bahar Uluhan ve Gökhan Uluhan aracılığıyla borçlu olmadığına dair İzmir 4’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi’nde menfi tespit davası açtı. 4’üncü  Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen bu davada sonuçlandı. Hakim, genç kadının icra mahkemelerinde görülen davalarında borçlu olmadığının tespit edildiğini,bu nedenle davanın kabulüne, davalı İ.YC., Pikolava’nın avukatlarına 19 bin lira vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının ödenmesine karar verip, davayı bitirdi.

HAKLILI OLDUĞUM  TESCİLLENDİ
Yuliva Yuryevna Pikolova,  açılan tüm davaları kazandığını, eski eşimin bana karşı açtığı davaların asılsız olduğunun mahkemeler tarafından da tescil edildiğini, bunca yıldır çektiği acıların mutlu sonla bitmesi ile tatlı bir yaşama dönüştüğünü söyledi. Pikolava, tüm bu davaları kazanmasına yardımcı olan avukatlarına da teşekkür etti.

Genç kadın velayeti babasında olan 17 yaşındaki kızı Y.C., nerede olduğunu bilmediğini en son olarak 2 yıl önce mahkemede gördüğünü, daha önce çektirdikleri fotoğraflara bakıp hasret giderdiğini, kızını çok özlediğini söyledi. (Bahri KARATAŞ)