Fatih YAPAR/EGEDESONSÖZ - Anayasa Mahkemesi’ne yargıda bireysel başvuru yolunun açılmasının ardından ilginç kararlar çıkmaya devam ediyor. Mahkeme, İzmirli Kenan Ekşi’nin yurt dışından getirttiği araç nedeniyle bir karar verdi. Avukatı Gülseren Öztürk aracılığıyla ilk olarak İzmir 19. Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvuran Ekşi’nin talepleri sırasıyla Anayasa Mahkemesi’nin gündemine kadar geldi.

Savcılığın da işlemleri ile uygulanan yeni karar şöyle gelişti: İzmirli Ekşi, 60 bin Euro para ödeyerek Mercedes Benz E 200 Kompresör Marka otomobili T.C.T Otomotiv Gıda Tic. Şirketi’nden satın aldı. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, kaçak lüks otomobillere ilişkin yürüttüğü soruşturmada ithalatı yapılan bir dizi otomobili mercek altına aldı. Firma tarafından ithalatı yapılan ve davaya konu olan Mercedes Benz marka otomobil de incelemeye alınan araçlar arasında yer aldı. Şirketin sıfır kilometre diyerek sattığı otomobil için savcılık otomobil markası Mercedes’e yazı yazdı. Gelen yazıda, sıfır kilometre olarak 2005’te beyan edilen aracın satıldıktan bir yıl önce zaten 2004 yılından bu yana kullanıldığı, 25.912 kilometreye geldiğinde servis bakımı bile gördüğü belirtildi. Bunun üzerine savcılık Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında şirket adına imzası bulunan isimlere gümrük değerinin iki katı para cezası yazılması yönünde karar verdi. Ayrıca, savcılığın kararı sonrası da otomobilin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildi.
 
Ekşi duruma itiraz ederken mağdur olduğunu, ithalatçı firma olan şirketin tüm işlemleri yaptığını, aracı kendisine verildiğinde yeniymiş gibi işlem düzenlendiğini vurguladı. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın gümrükleme işlemleri sırasında denetim yapmaması ya da girişe izin vermesinin kendisi ile alakalı bir durum olmadığını ifade etti. Ekşi başvurusunda, “İyi niyetli üçüncü kişi olarak mülkiyet hakkımın korunması gerekir. Başkalarının işlediği kabahat nedeniyle otomobilime el konulamaz” dedi.
 
Ekşi’nin itirazını inceleyen Anayasa Mahkemesi yaptığı değerlendirmede mülkiyet olabilmesi için kişinin tamamen araca sahip olması gerektiğini vurguladı. Başvurucunun bu durumdaki aracın ‘mülkiyet’ olup olmadığını önce kanıtlaması gerektiğini belirten Anayasa Mahkemesi mağduriyetin giderilmesi için kişiyi şirkete yönlendirdi. Kişinin zararının karşılanması konusunda bakanlığın değil ithalatı yapan şirketin sorumlu olduğunu ifade etti. Mahkeme, Ekşi’ye ödediği parayı almak için şirkete dava açma önerisinde bulunurken açılan davalardan çıkacak sonucun beklenmesini istedi.
 
Yapılan değerlendirme sonrasında oy birliği ile Anayasa’nın 35.maddesinde güvence altına alanın mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine karar verdi. Mahkeme giderlerinin ise Ekşi’den alınmasına hükmetti.