Rektör Hotar ‘hakaret’ davası açmıştı... Mahkeme Sertel için kararını verdi!

Oktay GÜÇTEKİN/ EGEDESONSÖZ -Cumhuriyet Halk Partisi İzmir eski Milletvekili Atila Sertel'in vekillik döneminde Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörü Nükhet Hotar'a yönelik İnciraltı Mahallesi’ndeki 3 dönümlük arazinin satılması ile ilgili söylediği sözleri yüzünden mahkemelik olmuştu.

Hotar tarafından Sertel'in, "Feriha Ferhan Şahinci 3 bin metrekare olan araziyi kız yurdu yapılması koşuluyla Dokuz Eylül Üniversitesi’ne bağışlamıştı. Oğlu Erin Şahinci şu an Amerika’dadır. Kendisinden izin aldınız mı? Erin Şahinci’nin bu konuda herhangi bir oluru, rızası var mı? Bu arazinin satın alınmasından sonra, bölge turizm alanı kapsamı içerisine girerse bu arazinin bedeli belki 20 milyon lirayı belki de 30 milyon lirayı bulacak. Kız yurdu yapılması için bağışlanan araziden rant elde etmek isteyenlere de bir çağrım var; bu ihaleye girmeyin, bu ihalenin içinde bulunmayın. Her şey para, rant değildir. Ama buna rağmen bu skandal ihaleye çıkıldı. Hukuk yok sayıldı. Eğer halen hukuk varsa bu ülkede, bu şartlı bağışın satışına onay verilmeyecektir” sözlerinin  iftira ve hakaret içerdiği iddiasıyla açılan manevi tazminat davasında ilk celse 9'uncu Asli Hukuk Mahkemesinde görüldü.

ÇETİN: DAVANIN KABULÜNÜ TALEP EDİYORUZ
Davacı vekili Betül Tançağı Çetin, davanın kabulünü isterken, "Dosya kapsamında beyanımızı beyan ediyoruz. Bizce toplanacak delil yok, davanın kabulünü talep ediyoruz. Takdir mahkemenin" ifadelerini kullandı. 

SERTEL AVUKAT İSTEMEDİ
İlk celsede avukat istemeyen Atila Sertel savunmasını kendi yaptı. Sertel sözlerinin arkasında olduğunu belirtirken, "Ben 26 ve 27’nci dönem milletvekili. 8 yıl o görevi gördüm. Hakkı, hukuku savunmak için var gücümle savaştım. Feriha Ferhan Şahinci hanımefendi rahmetli olmadan önce 3 bin metrekare araziyi kız yurdu yapılması kaydıyla bağış yapmıştı. Ancak üniversite bu araziyi satışa çıkardı. Bende milletvekili olarak bu bilgiyi paylaştım. Oğlunun bundan haberi olup olmadığını sordum, kız yurdu yapılması şartı ile satılmasının doğru olmadığını mecliste duyurmuştum. Burayı satmayın, kız yurdu ihtiyaçtır, belki buranın 20-30-50 milyonu bulacak bedeli var, üniversite zarar uğrar diye açıklama yapmıştım. Açıklama bu yöndeydi ancak bu hakaret olarak görülmüş. Hakaret amacım yoktu. Kamunun hakkını korumak ve vefat eden bir hanımefendinin yurt yapılması amacıyla bağışladığı arazinin satışına engel olmaktı amacım. Hiçbir hakaret içerikli cümle yoktur" ifadelerini kullandı.

MAHKEMEDEN FLAŞ KARAR
Yapılan savunmalar sonrası ise Mahkeme hakimi davanın reddine karar verdi.